Ateando fogo nos preconceitos

O preconceito que se abate sobre a agricultura no Brasil, é particularmente acentuado em relação à cultura da cana-de-açúcar, gramínea que vem acompanhando a história do País nestes 500 anos. Isso apesar de o setor agroindustrial fabricante de açúcar e álcool possuir os menores custos de produção do mundo; produzir em larga escala energia limpa e renovável, o álcool, para mover motores e aditivar gasolina, melhorando sua qualidade; ter um grande potencial de geração de energia e enorme capacidade de seqüestro dos gases do efeito estufa; apresentar baixos níveis de erosão e de utilização de produtos químicos; empregar mão-de-obra de forma intensiva, dotada de remuneração e registro em carteira, em níveis que estão bem acima da média do setor agrícola e até mesmo do setor de serviços dos pequenos e médios municípios.

A despeito de todos esses requisitos elogiados lá fora, até nos rígidos fóruns internacionais onde se discute a questão ambiental, o setor sucroalcooleiro vem sendo castigado pela saga “justiceira” de algumas autoridades judiciárias do Estado de São Paulo, que insistem em proibir a queima controlada da cana-de-açúcar, mesmo que esteja em vigor uma Lei, já bastante rígida, e que exige uma série de condicionantes para a prática, além de determinar sua eliminação gradativa.

O pretexto destas autoridades está baseado em suposições, segundo as quais o “carvãozinho” da cana tem potencial cancerígeno e provoca doenças respiratórias. São suposições que não se sustentam e que já foram largamente desqualificadas por estudos do Núcleo de Monitoramento Ambiental da Embrapa e por renomados especialistas em toxicologia e saúde pública como são os casos do Dr. Anthony Wong, do Centro de Atenção Toxicológica do Hospital das Clínica e do Dr. Giorgy Miklos Bohn, da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo. Na verdade, trata-se de argumentos que escondem uma questão ideológica ligada ao uso da terra e ao tipo de atividade agrícola a ser desenvolvida no País.

Considero essa discussão uma grande bobagem, uma ideologização, dos tempos da guerra fria e anterior à derrubada do muro de Berlim. Mas já que está sendo levantada, gostaria de citar duas argumentações originárias da mesma preocupação e cujas conclusões são opostas:

1- Em Seminário realizado no final do ano passado pelo Instituto da Cidadania, um promotor público, árduo defensor do fim imediato da queima como método despalhador na cultura da cana-de-açúcar, citou os poderes conferidos ao Ministério Público pela constituição de 88, para justificar sua luta contra as queimadas que, para ele, insere-se no contexto de uma luta maior contra o sistema plantation e a monocultura.

2- Em março de 1998, os pesquisadores José Sidinei Gonçalves e Sueli Alves Moreira de Souza, do Instituto de Economia Agrícola publicaram um estudo intitulado “Proibição da queima de cana no Estado de São Paulo: simulação dos efeitos na área cultivada e na demanda pela força de trabalho”, em cuja sinopse está registrado que o “trabalho analisa o impacto da aplicação do Decreto Estadual nº 42.056/97 (decreto anterior a atual Lei nº 10.547 e que dispõe sobre a proibição da despalha da cana para indústria por queima) sobre o emprego e a renda da agropecuária paulista. Mostra os efeitos sociais perversos, em especial sobre a demanda de força de trabalho e a área plantada, dos pleitos dos ambientalistas antiqueima, bem como as possibilidades de incorporação de suas teses pelas grandes usinas (…)”.